এফডিআইসি ব্যাংক-ফিনটেক রেকর্ডকিপিং নিয়মের দ্বারা উত্তর দেওয়া হয়নি প্রশ্নগুলি

ওয়াশিংটন – দেউলিয়া হওয়ার পরের নিয়মগুলি যা ফিনটেক কোম্পানিগুলির কাছে থাকা তহবিলের জন্য ব্যাঙ্কগুলিকে জবাবদিহি করতে পারে তা গ্রাহকদের অর্থ নিরাপদ রাখবে, তবে এটি ব্যাঙ্কগুলির জন্য বিশাল সমস্যা সৃষ্টি করতে পারে, বিশেষজ্ঞরা সতর্ক করেছেন৷

যদি ব্যাঙ্কগুলি ফিনটেক অংশীদারদের জন্য রাখা কাস্টোডিয়াল ডিপোজিট অ্যাকাউন্টগুলি তত্ত্বাবধানের জন্য দায়ী থাকে তবে তারা গ্রাহক সমস্যাগুলি এড়াতে পারে যা গত বসন্তে মিডলওয়্যার প্রদানকারী সিন্যাপসের দেউলিয়া হয়ে গিয়েছিল — কিন্তু নতুন ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স কর্পোরেশন মার্কিন নিয়মগুলি ব্যাঙ্ক এবং ফিনটেকগুলির জন্য এটিকে কঠিন করে তুলতে পারে একসঙ্গে কাজ করার জন্য, ব্যাংক আইনজীবী এবং ট্রেড গ্রুপ ড.

সম্প্রতি উন্মোচন FDIC প্রস্তাব কাস্টোডিয়াল ডিপোজিট অ্যাকাউন্টের সুবিধাভোগী মালিকদের বিস্তারিত রেকর্ড বজায় রাখতে ব্যাঙ্কগুলিকে প্রয়োজন৷ যদি একটি ব্যাঙ্ক ব্যর্থ হয়, নিয়ম নিশ্চিত করতে পারে যে আমানত বীমা সঠিকভাবে বরাদ্দ করা যেতে পারে। ব্যাঙ্কগুলিকে ফিনটেক সহ অংশীদারদের সাথে চুক্তি করা উচিত, যাতে তাদের তহবিলের মালিকানা ট্র্যাক করার জন্য প্রয়োজনীয় ডেটা প্রদান করা হয়, বিশেষ করে ঘন ঘন লেনদেনের জন্য ব্যবহৃত উচ্চ-অ্যাক্টিভিটি অ্যাকাউন্টগুলির জন্য।

নিয়ন্ত্রকরা ব্যাংক-ফিনটেক অংশীদারিত্বের বিষয়ে ক্রমবর্ধমানভাবে উদ্বিগ্ন, যা প্রায়শই প্রথাগত আমানত গ্রহণকারী প্রতিষ্ঠান এবং অ-ব্যাঙ্কগুলির মধ্যে লাইনকে অস্পষ্ট করে। এই ধরনের ব্যবস্থায়, ফিনটেকগুলি প্রায়শই ব্যাঙ্কগুলির পক্ষে অর্থপ্রদান, ঋণ এবং আমানত ব্যবস্থাপনার মতো সংবেদনশীল কার্যকলাপগুলি পরিচালনা করে। জুলাই, তিনটি ফেডারেল ব্যাংকিং সংস্থা নির্দেশিকা জারি ফিনটেক অংশীদারিত্বে ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার বিষয়ে ব্যাঙ্কগুলিকে পরামর্শ দেওয়া। এই সপ্তাহে, তারা মন্তব্যের মেয়াদ বাড়ানো হয়েছে ব্যাঙ্কিং এবং ফিনটেক শিল্প গ্রুপগুলি প্রতিক্রিয়া জানাতে আরও সময় অনুরোধ করার পরে এই পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছিল।

প্রস্তাবিত নিয়মের লক্ষ্য ব্যাংক এবং তাদের অংশীদারদের রেকর্ড রাখা এবং তহবিলের সন্ধানযোগ্যতা নিশ্চিত করার মাধ্যমে পরবর্তী পদক্ষেপ নেওয়া।

এপ্রিল মাসে, মিডলওয়্যার প্রদানকারীরা সিনাপ্স ফিন্যান্সিয়াল এটি দেউলিয়া হওয়ার জন্য দাখিল করার পরে এটি জনসাধারণের তদন্তের মুখোমুখি হয়েছিল। আদালতের কার্যক্রমের ফলে অভিযোগ উঠেছে যে এটি সঠিক রেকর্ড রাখতে ব্যর্থ হয়েছে যার গ্রাহকদের হেফাজত অ্যাকাউন্ট থেকে অর্থ পাওয়ার কথা ছিল এবং এটি গ্রাহকের ডেটার সাথে সঠিকভাবে লেনদেনের সাথে মেলেনি।

Synapse অ্যাকাউন্ট এবং কার্ডের মতো ব্যাঙ্কিং পণ্যগুলি অফার করার জন্য বেশ কয়েকটি ব্যাঙ্কের সাথে অংশীদারিত্ব করেছিল এবং তহবিল পরিচালনা করতে এই কাস্টোডিয়াল অ্যাকাউন্টগুলি ব্যবহার করেছিল। যাইহোক, Synapse এর ব্যাঙ্কিং অংশীদাররা যাচাই করেনি যে Synapse প্রয়োজনীয় রেকর্ডগুলি রাখছে৷ ফিনটেক যখন দেউলিয়া হওয়ার জন্য দাখিল করে এবং তার সিস্টেমগুলি বন্ধ করে দেয়, তখন ব্যাঙ্কগুলি কাস্টোডিয়াল অ্যাকাউন্ট থেকে প্রতিটি গ্রাহকের পাওনা কত তা নির্ধারণ করতে প্রয়োজনীয় তথ্য অ্যাক্সেস করতে পারেনি।

কেন এই নিয়ম সমস্যা হতে পারে

ইয়ান পি. মোলোনি, সিনিয়র ভাইস প্রেসিডেন্ট এবং আমেরিকান ফিনটেক কাউন্সিলের নীতি ও নিয়ন্ত্রক বিষয়ের প্রধান, বলেছেন যে যদিও FDIC-এর উদ্যোগটি ভাল উদ্দেশ্য, হেফাজত অ্যাকাউন্টের প্রস্তাবিত নিয়ম একটি অত্যধিক রিচ হতে পারে।

“এজেন্সি দ্বারা চিহ্নিত নির্দিষ্ট সমস্যাগুলি মোকাবেলা করার জন্য অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রক বোঝা তৈরি করার পরিবর্তে, আমাদের আন্তঃবিভাগীয় সংলাপ এবং অতীতের সাফল্য এবং চ্যালেঞ্জগুলি থেকে শিক্ষা নেওয়ার মাধ্যমে অবহিত মানগুলির একটি নতুন সেট প্রয়োজন,” তিনি বলেছিলেন। “আমরা আশা করি যে বিদ্যমান শিল্প-নেতৃত্বাধীন পদ্ধতি, নিয়ন্ত্রকদের সাথে ঘনিষ্ঠ সহযোগিতায়, এই অংশীদারিত্বগুলিতে আস্থা পুনরুদ্ধার করার সবচেয়ে কার্যকর উপায়।”

সমাধানটি আরও নিয়ন্ত্রণের পরিবর্তে ব্যাংকগুলির মধ্যে আরও ভাল নিয়ন্ত্রণ হতে পারে।

ডেভিস রাইট ট্রেমেইনের অংশীদার রায়ান রিচার্ডসন বলেছেন যে সিনাপ্সের পতনের সাথে একটি প্রধান সমস্যা ছিল যে অংশীদার ব্যাঙ্কগুলি একটি পণ্য বা পরিষেবার সম্পূর্ণ পরিচালনা এবং পরিচালনা সিন্যাপসের কাছে হস্তান্তর করে। যখন ব্যাঙ্ক ব্যালেন্স হঠাৎ অদৃশ্য হয়ে যায়, তখন এটি ফিনটেক-ব্যাঙ্ক অংশীদারিত্বের ঝুঁকিগুলিকে হাইলাইট করে যা ফিনটেকগুলিকে সম্পূর্ণ তদারকি ছাড়াই কাজ করার অনুমতি দেয়, যার ফলে শেষ পর্যন্ত ব্যাঙ্ক এবং তৃতীয় পক্ষ উভয়কেই পরিণতি ভোগ করতে হয়।

তিনি বলেন, “Synapse-এর মতো মিডলওয়্যার সংস্থাগুলি ব্যাঙ্কের অংশীদারের পণ্যগুলি সরাসরি ব্যবসা বা গ্রাহকদের কাছে বিক্রি করে না যারা সেই ব্যাঙ্ক অংশীদারের পণ্যগুলি ব্যবহার করবে; পরিবর্তে, তারা অন্যান্য ফিনটেক এবং বণিকদের কাছে বিক্রি করে, যারা পরিবর্তে ব্যাঙ্ক অংশীদারের কাছে বিক্রি করে৷ আপনার ব্যবসা বা ভোক্তা গ্রাহকদের পণ্য এবং পরিষেবা।” “সম্পর্কের এই ডেইজি শৃঙ্খল বাস্তুতন্ত্রের জন্য যথেষ্ট জটিলতা এবং ঝুঁকি নিয়ে আসে এবং যে ব্যাঙ্কগুলি এই জটিল ব্যবস্থাগুলিকে সমর্থন করতে চায় তাদের নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন যা তারা সমর্থন করে এমন ব্যবস্থাগুলির জটিলতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।”

কেলি এ., ডিপোজিট ব্রোকার অ্যাম্পারস্যান্ডের প্রেসিডেন্ট এবং সিইও। ব্রাউন বলেছেন যে নিয়মটি আমানত অ্যাকাউন্টগুলির সন্ধানযোগ্যতা বাড়ায় এবং নিয়ন্ত্রিত প্রতিষ্ঠানগুলির জন্য নতুন বাধা তৈরি করে।

“ব্যাঙ্কগুলিকে সুবিধাভোগী মালিকদের সনাক্ত করতে এবং তাদের সম্পর্কে বিস্তারিত তথ্য রাখা প্রয়োজন, বিশেষত ফিনটেক বা নন-ব্যাঙ্কগুলির ক্ষেত্রে ভুল বরাদ্দকৃত বা অ-বিমাকৃত আমানতের ঝুঁকি কমাতে পারে,” তিনি বলেছিলেন জটিল তৃতীয় পক্ষের ব্যবস্থায়৷ “তবে, সম্মতির বর্ধিত বোঝা ব্যাঙ্কগুলির জন্য অপারেশনাল চ্যালেঞ্জের দিকে নিয়ে যেতে পারে, সম্ভাব্যভাবে ফিনটেক অংশীদারিত্বকে নিরুৎসাহিত করতে পারে এবং উদ্বেগ রয়েছে যে দ্রুত বাস্তবায়ন অনিচ্ছাকৃত ফলাফলের দিকে নিয়ে যেতে পারে।”

কেএন্ডএল গেটসের অংশীদার গ্রান্ট বাটলার বলেছেন, নিয়মের অংশগুলি, যেমন ডেটা সংগ্রহ এবং গ্রাহক ব্যালেন্সের দৈনিক পুনর্মিলন, সঠিক রেকর্ড নিশ্চিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, যা দরকারী। যাইহোক, তিনি বিশ্বাস করেন যে প্রস্তাবটি একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনার প্রতি অতিরিক্ত প্রতিক্রিয়া হতে পারে এবং সিনাপ্স একটি বৃহত্তর নিয়ন্ত্রক সমস্যা উন্মোচন করেছে তা নিশ্চিত নয়।

“প্রশ্ন হল এই প্রয়োজনীয়তাগুলি ঝুঁকির বিরুদ্ধে যথাযথভাবে ভারসাম্যপূর্ণ কিনা,” তিনি বলেছিলেন। “কাস্টোডিয়াল ডিপোজিট ব্যবস্থা কয়েক দশক ধরে প্রস্তাবিত নিয়মে আলোচিত সমস্যাগুলির ধরন ছাড়াই পরিচালিত হয়েছে, যার মধ্যে প্রস্তাবিত নিয়ম থেকে অব্যাহতি দেওয়া হেফাজত অ্যাকাউন্টের ধরনগুলি সহ, এবং নির্দিষ্টভাবে বিশদ প্রয়োজনীয়তাগুলি নির্দিষ্ট করা ছাড়াই।”

সেওয়ার্ড অ্যান্ড কিসেলের ক্যাসি জেনিংস যুক্তি দেন যে প্রস্তাবটি নিয়ন্ত্রকদের দ্বারা ত্বরান্বিত হয়েছিল, যারা সিন্যাপসের বিদ্যমান সমস্যাটির প্রতিক্রিয়া জানাতে আগ্রহী ছিল। তিনি স্বীকার করেছেন যে প্রস্তাবের সুযোগ তুলনামূলকভাবে সীমিত, এতে অংশগ্রহণ অন্তর্ভুক্ত নয় যেমন দালাল-ডিলার সুইপ ডিপোজিট এবং ব্যাঙ্ক নেটওয়ার্কের মাধ্যমে আমানত, কিন্তু তিনি বিশ্বাস করেন যে এটি অপ্রয়োজনীয় বিভ্রান্তি তৈরি করে।

নতুন নিয়ম বনাম পুরাতন নিয়ম

জেনিংস উল্লেখ করেছেন যে প্রস্তাবটি স্পষ্ট করে না যে কীভাবে নতুন রেকর্ডকিপিং প্রয়োজনীয়তাগুলি FDIC প্রবিধানের পার্ট 370 এর অধীনে বিদ্যমান নিয়মগুলির সাথে যোগাযোগ করে। এই ধারাটিই ব্যাঙ্কগুলিকে কাস্টডিয়ানের রেকর্ডকিপিংয়ের উপর নির্ভর করার অনুমতি দেয়, যেখানে প্রস্তাবটি ব্যাঙ্কগুলির উপর রেকর্ড রাখার দায়িত্ব রাখে।

“প্রস্তাবটি এই দার্শনিক পার্থক্যের সমাধান করে না, বা এটি প্রয়োজনীয়তার মধ্যে ব্যবহারিক ওভারল্যাপের সমাধান করে না,” তিনি বলেছিলেন। [also] প্রস্তাবের অধীনে এটি স্পষ্ট নয় যে সুবিধাভোগী মালিকরা এখন ব্যাঙ্ক গোপনীয়তা আইনের অধীনে ব্যাঙ্কের ‘ক্লায়েন্ট’ হয়ে উঠবে কিনা, যা গুরুত্বপূর্ণ ব্যবহারিক পরিণতি হতে পারে।”

370 ধারা প্রযোজ্য যে ব্যাঙ্কগুলিতে প্রচুর পরিমাণে জমা অ্যাকাউন্ট রয়েছে৷ যেমন FDIC তার প্রস্তাবে উল্লেখ করেছে, ফিনটেকের সাথে অংশীদারিত্বকারী অনেক প্রতিষ্ঠান কমপ্লায়েন্স থ্রেশহোল্ডের নিচে পড়ে। বাটলার বলেছেন যে তিনি সন্দেহ করেন যে এফডিআইসি ছোটখাটো পরিবর্তন ব্যতীত বিদ্যমান পার্ট 370 প্রয়োজনীয়তাগুলিতে কোনও বড় পরিবর্তন করবে৷

“প্রতিটি নিয়ম মেনে চলা প্রতিষ্ঠানগুলির জন্য, প্রতিটি নিয়মের প্রয়োজনীয়তার মধ্যে পার্থক্য সম্মতি এবং অপারেশনাল বোঝার কারণ হবে,” তিনি বলেছিলেন। “এফডিআইসি এই উদ্বেগের প্রত্যাশা করে এবং প্রস্তাবিত নিয়মটি অংশ 370-এর প্রয়োজনীয়তাগুলিকে পরিপূরক করে এমন দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে তাদের সমাধান করার চেষ্টা করে এবং 370 পার্টের সংশোধন প্রয়োজন কিনা তা বিবেচনা করবে।”

রিচার্ডসন বলেছিলেন যে যদিও দুটি প্রয়োজনীয়তা বিরোধপূর্ণ হবে না, FDIC এর চূড়ান্ত রেকর্ডকিপিং নিয়ম বিকাশ করার সময় এই ওভারল্যাপটিকে বিবেচনায় নেওয়া উচিত।

তিনি যোগ করেছেন, “আমি একমত যে চূড়ান্ত নিয়মটি আরও স্পষ্টভাবে পার্ট 370 এর সাথে তার ছেদকে সম্বোধন করতে হবে, যা আমানত বীমা উদ্দেশ্যে এবং নির্দিষ্ট ধরণের হেফাজতকারী অ্যাকাউন্টগুলির জন্য নিয়ন্ত্রণ করে “কিছু ক্রস-ওভার করে।” “আমি মনে করি না যে প্রস্তাবিত নিয়ম এবং পার্ট 370 সরাসরি বিরোধের মধ্যে রয়েছে, তবে শিল্পকে বুঝতে হবে কিভাবে FDIC আশা করে যে ব্যাঙ্কগুলি একই সাথে উভয়ই মেনে চলবে যেখানে এটি প্রয়োজন হতে পারে।”

খুব সামান্য খুব দেরী?

হাওয়ার্ড অ্যান্ড হাওয়ার্ডের ব্যাংকিং আইনজীবী ডেনিস মার্কলে বলেছেন, রেকর্ডকিপিং ব্যবস্থা অন্য মিডলওয়্যার ব্যর্থতা প্রতিরোধে যথেষ্ট নাও হতে পারে। তিনি পরামর্শ দিয়েছেন যে ফিনটেক রেকর্ডকিপিং সমস্যাগুলি এখনও লুকানো, সনাক্ত করা যায়নি এবং ভবিষ্যতে ঝুঁকি তৈরি করতে পারে।

“যদি Synapse-এর মতো রেকর্ডকিপিং সমস্যা সহ অন্যান্য মিডলওয়্যার সংস্থাগুলি থাকে তবে প্রস্তাবিত নিয়ম প্রয়োগ করা তাত্ত্বিকভাবে তাদের প্রকাশ করবে, তবে ততক্ষণে অনেক দেরি হয়ে যেতে পারে,” তিনি বলেছিলেন। “যদি রেকর্ডগুলি জায়গায় না থাকে বা ফরেনসিক অডিটের মাধ্যমে সনাক্ত করা যায় না, তবে মিডলওয়্যার ফার্মটিও ব্যর্থ হওয়ার আগে এটি কেবল সময়ের ব্যাপার।”

অন্যরা, যেমন রিচার্ডসন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে আর্থিক শিল্প একমত যে Synapse সমস্যাটি অনেকাংশে প্রতিরোধযোগ্য ছিল, এবং যদি প্রস্তাবিত নিয়মটি চূড়ান্ত করা হয়, তাহলে এটি ভবিষ্যতে একই ধরনের ঘটনাকে পুনরাবৃত্ত হওয়া থেকে রোধ করতে অনেক দূর এগিয়ে যাবে সেই দিকে গুরুত্বপূর্ণ পদক্ষেপ।

“একটি জিনিস এটি বলে না – এবং সম্ভবত বলতে পারে না – যদি ফিনটেক আর বিদ্যমান না থাকে তবে কীভাবে ব্যাঙ্কগুলি ফিনটেকগুলিকে লেজার এবং পুনর্মিলন ডেটা সরবরাহ করবে,” তিনি বলেছিলেন, “কর্মচারীরা প্যাক আপ করে বাড়ি চলে গেছে এবং সিস্টেমগুলি নিচে আছে বা রক্ষণাবেক্ষণ করা হচ্ছে না।” “এটি ব্যাঙ্কগুলির জন্য ব্যবসায়িক ধারাবাহিকতা পরিকল্পনা এবং তৃতীয় পক্ষের সাথে তাদের সম্পর্কের একটি কৌতূহলী অংশ ছিল এবং অব্যাহত রয়েছে – তা ফিনটেক বা সফ্টওয়্যার বা হার্ডওয়্যার প্রদানকারী বা ট্রাক পরিষেবা যা ঐতিহ্যবাহী শাখাগুলির মধ্যে নগদ স্থানান্তর করে… “ফিনটেক হল সাম্প্রতিকতম এই গল্পে দুর্বলতা, কিন্তু বিন্দু থেকে যায়।”

হেইন বুনের ফাইন্যান্স প্র্যাকটিস গ্রুপের একজন আইনজীবী লিয়েল সিনাই জোর দিয়েছিলেন যে রেকর্ড রাখার কাজটি এখন ব্যাঙ্কের হাতে, কারণ তারা আর সম্মতির কাজটি ফিনটেককে অর্পণ করতে পারে না।

“ব্যাঙ্কগুলির জন্য সম্মতির দায়িত্ব অনেক বেশি হবে, এবং ফিনটেকগুলিকে ব্যাঙ্কগুলিতে ছাড় দেওয়ার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে যাতে FBO ব্যবস্থা প্রযোজ্য নিয়ন্ত্রক প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করতে পারে,” তিনি বলেছিলেন। [role defining] চুক্তিটি নিশ্চিত করতে হবে যে তৃতীয় পক্ষ সঠিক রেকর্ড বজায় রাখে, প্রতিদিনের পুনর্মিলন পরিচালনা করে এবং অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ বাস্তবায়ন করে।”