গোলাম রাব্বি 
সুপ্রিম কোর্ট শিকাগোর একজন রাজনীতিবিদকে অপরাধীকে বাদ দিয়েছে “ভুল” এবং যা কেবল “বিভ্রান্তিকর” এমন মন্তব্যগুলির মধ্যে পার্থক্যের কথা উল্লেখ করে ব্যাংক নিয়ন্ত্রকদের কাছে করা বিবৃতিগুলির উপর বিশ্বাস।
রিচার্ড জে, শিকাগোর সিটি কাউন্সিলের প্রাক্তন সদস্য এবং অনটাইমের মেয়র। ডেইলি’র নাতি প্যাট্রিক ডেইলি থম্পসনকে ২০২২ সালে ফেডারেল ডিপোজিট ইন্স্যুরেন্স কর্পোরেশনে শুয়ে থাকার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, তবে শুক্রবার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে একটি নিম্ন আদালত কেবল থম্পসনের কথা প্রমাণ করেছে যে আইনগুলি “ভুল” – “ভুল” হিসাবে প্রয়োজন ছিল।
প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন, “ধারা 1014 বিভ্রান্তিকর বক্তব্যকে অপরাধী করে না, তবে এটি সত্য।” “আইনের অধীনে, এটি যথেষ্ট নয় যে কোনও বিবৃতি বিভ্রান্তিকর It এটি ‘ভুল হওয়া উচিত”। ,
বিবেচনাধীন বিবৃতিটি ছিল 219,000 ডলার loan ণ সম্পর্কে, যা থম্পসন এক দশকেরও বেশি আগে ছিল। ২০১১ থেকে ২০১৪ সাল পর্যন্ত থম্পসন ওয়াশিংটন ফেডারেল ব্যাংক থেকে সঞ্চয়ের জন্য $ 89,000 ডলারে 110,000 ডলার, 20,000 ডলার এবং তিনটি loans ণ দিয়েছেন।
2017 সালে, ব্যাংক ব্যর্থ হয়েছিল। এফডিআইসি loans ণ সংগ্রহের দায়িত্ব নিয়েছিল এবং থম্পসনের সাথে যোগাযোগ করার জন্য একটি loan ণ চাকরকে নিয়োগ করেছিল। সেই সময়ে, থম্পসনের যৌথ অধ্যক্ষ প্লাস সুদের ow ণী, যা প্রায় 269,120 ডলারে পৌঁছেছে।
যাইহোক, থম্পসন চাকরকে বলেছিলেন যে “269 নম্বরটি কোথা থেকে এসেছে” এবং তিনি জোর দিয়েছিলেন যে তিনি $ 110,000 ধার নিয়েছেন। পরে তিনি অন্যান্য এফডিআইসি ঠিকাদারদের জন্য একই যুক্তি দিয়েছিলেন।
2018 সালে, থম্পসন শেষ পর্যন্ত মূল 219,000 ডলার দিতে সম্মত হন, তবে আগ্রহ নয়।
তবে এটি গল্পের শেষ ছিল না। প্রায় দু’বছর পরে, ফেডারেল প্রসিকিউটররা থম্পসনকে 18 মার্কিন কোড ধারা 1014 লঙ্ঘন করার অভিযোগ এনেছিলেন, যারা ইচ্ছাকৃতভাবে “ম্যাক”[ing] যে কোনও ভুল বিবৃতি বা প্রতিবেদন … যে কোনও উপায়ে … ফেডারেল ডিপোজিট বীমা কর্পোরেশনের ক্রিয়াকে প্রভাবিত করার লক্ষ্যে। ,
আদালতে, থম্পসন যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাঁর বক্তব্য “আক্ষরিক অর্থে সত্য, বিভ্রান্তিকর হতে পারে” কারণ তিনি আসলে ১১০,০০০ ডলার ধার নিয়েছিলেন – তিনি কেবল অতিরিক্ত 109,000 ডলার ধার নিয়েছিলেন।
জুরি জিনিসগুলি আলাদাভাবে দেখেছিল। থম্পসনকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, $ 50,000 প্রদানের আদেশ দেওয়া হয়েছিল এবং চার মাসের জেল, যা তিনি পরিবেশন করেছিলেন। তিনি শিকাগো সিটি কাউন্সিল থেকেও পদত্যাগ করেছেন।
সুপ্রিম কোর্ট যখন এই মামলাটি পর্যালোচনা করেছে, তখন এটি আইনের আইনটির উপর নিবিড় নজর রাখে, উল্লেখ করে যে এটি কেবল “মিথ্যা” বিবৃতি দেয়। অবশেষে, হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত থম্পসনের আইনজীবীদের ভাষায় প্রতিধ্বনিত হয়েছিল।
প্রধান বিচারপতি রবার্টস লিখেছেন, “এখানে দুটি ভিন্ন বিষয় মিথ্যা এবং বিভ্রান্তিকর।” “§1014 এর পাঠ্যের অধীনে একমাত্র প্রাসঙ্গিক প্রশ্নটি হ’ল বিবৃতি – বিভ্রান্তিকর, জালিয়াতি, বা অন্য কোনও বিশেষণ – তাও ‘ভুল।”
তদনুসারে, আদালত এই সাজা খালি করে এবং মামলাটি 7th ম সার্কিটের জন্য মার্কিন আদালতে আপিল আদালতে প্রেরণ করে “থম্পসনের বক্তব্য মিথ্যা কিনা তা নির্ধারণ করতে পারে কিনা তা নির্ধারণ করতে” নির্ধারণ করতে।
একটি মতামত অনুসারে, বিচারপতি স্যামুয়েল অল্টো রবার্টসের আইনের ব্যাখ্যার সাথে একমত হয়েছিলেন – তবে মিথ্যা বলেছেন যে প্রসিকিউটররা এখনও সেই ভিত্তিতে একটি শাস্তি জিততে পারেন। কোনও বিবৃতি সঠিক বা ভুল কিনা তা মূল্যায়ন করার সময় তিনি লিখেছিলেন, বিচারক এবং বিচারকদের এর প্রসঙ্গটি বিবেচনা করা উচিত।
তার বক্তব্যটি পরিষ্কার করার জন্য, অল্টো চুরি কুকিজের একটি গল্প বলেছিল।
“12 টি তাজা তাজা কুকিজের একটি প্লেটে কেবল পাইলস বাকি রয়েছে তা দেখার পরে, একজন মা তার মেয়েকে জিজ্ঞাসা করলেন,” আপনি কি সমস্ত কুকিজ খেয়েছেন? “” অল্টো লিখেছেন। “যদি শিশুটি বলে ‘আমি তিনটি খেয়েছি’। তাঁর যখন সত্যই 12 ছিল, তখন তাঁর কথাগুলি আক্ষরিক অর্থে পৃথকীকরণে সত্য হয়ে উঠত তবে প্রসঙ্গে ভুল হয়। করল তিনটি কুকি খান (তারপরে আরও নয়টি)। তবে প্রসঙ্গে, শিশুটি স্পষ্টভাবে বলছে যে সে কেবল তিনটি কুকি খেয়েছে এবং এটি ভুল। ,
