গোলাম রাব্বি 
আর্থিক শিল্প ও ব্যাংক নিয়ন্ত্রকদের প্রতিনিধিত্বকারী জাতীয় গোষ্ঠীর একটি জোটের প্রতিনিধিত্বকারী দুটি সংস্থা এসক্রো বিধিগুলিতে বিচারিক দ্বন্দ্বের বিষয়ে চলমান হাই-প্রোফাইলের একটি মামলায় দুটি বিরোধী বন্ধু সংক্ষিপ্ত বিবরণ দায়ের করেছে।
আমেরিকান ব্যাংকার্স অ্যাসোসিয়েশন এবং মরগ্যাস ব্যাংকার্স অ্যাসোসিয়েশন সহ শিল্প জোট কিভেট বনাম ফ্ল্যাগস্টারের মামলায় রাষ্ট্রীয় বিধি থেকে একটি সংক্ষিপ্ত সমর্থন দায়ের করেছে। এই পদক্ষেপটি আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশন অফ রেসিডেন্সিয়াল মরগ্যাস নিয়ন্ত্রক এবং স্টেট ব্যাংক সুপারভাইজারদের সম্মেলনের একটি প্রতিপক্ষকে অনুসরণ করে।
আর্থিক শিল্প কিটওয়াট এবং মামলা মোকদ্দমা অনুসরণ করছে
ওয়াশিংটনের রাজনৈতিক নেতৃত্বের পরিবর্তনের মধ্যে এখন এ বিএ এবং এমবিএর মতো জোটের সদস্যরা, যারা এখন এই মামলায় ওজন করছেন, তারা যুক্তি দিচ্ছেন যে ন্যূনতম-এর চেয়ে ——— জাতীয় ব্যাংকগুলির জন্য অস্থির হতে হবে, অন্যদিকে নিয়ন্ত্রক গোষ্ঠীগুলি অসম স্পোর্টস গ্রাউন্ড তৈরির বিষয়ে উদ্বেগ পুনরাবৃত্তি করছে।
এবিএ, এমবিএ, বিপিআই, কনজিউমার ব্যাংকার্স অ্যাসোসিয়েশন এবং ইউএস চেম্বার লিটিগেশন সেন্টার সংক্ষেপে বলেছে, “orrow ণগ্রহীতারা ক্রমাগত নির্বাচনের প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারে যে ব্যাংকের ব্যাংকগুলি রাজ্য-নির্দিষ্ট আদেশের সাথে একত্রিত হয়, যার ফলে ব্যাপক মামলা মোকদ্দমা হয় এবং বাজারের দক্ষতা এবং স্থিতিশীলতার বিপদে পড়বে।”
দুটি নিয়ন্ত্রক গোষ্ঠী তাদের জানুয়ারীর সংক্ষেপে বলেছিল যে প্রিমেশনকে অনুমতি দেওয়া উদ্বেগের বিষয় কারণ এটি ক্ষুদ্র আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে ক্ষতিগ্রস্থ করে।
সিএসবিএস এবং এআরএমআর জানিয়েছে যে “প্রিমেশন” জাতীয় ব্যাংক এবং জিম্মি nd ণদাতা এবং রাষ্ট্রীয়-রেকর্ডকৃত এবং রাষ্ট্র-লাইসেন্স দ্বারা প্রাপ্ত কর্মকর্তাদের একটি অনুপযুক্ত প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা দেবে। ,
এই ইস্যুটির প্রশ্নটি, বিশেষত কিটওয়েট মামলায়, ১৯ 1976 সালে ক্যালিফোর্নিয়ার নিয়মের সাথে ডেটিং করা ব্যাংকের জাতীয় সনদটি কী, যার জন্য ব্যাংকগুলি তাদের এসক্রো অ্যাকাউন্টে ভারসাম্য নিয়ে orrow ণগ্রহীতাদের বার্ষিক সুদে ন্যূনতম 2% প্রদান করতে হবে। এক ডজন রাজ্যের মতো একই নিয়ম রয়েছে।
রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প এবং তার প্রশাসন কোনওভাবেই ইস্যুতে মাথা নত করতে পারে বা বিষয়টি আদালতে ছেড়ে দিতে পারে। কিছু প্রসঙ্গে, ট্রাম্প রাষ্ট্রের অধিকারের জন্য আইনজীবী ছিলেন, তবে অন্যদের মধ্যে তিনি জাতীয় পর্যায়ে ক্ষমতার একীকরণের পক্ষে ছিলেন।
সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি ব্রেট কাওয়ানুগ, প্রথম পর্যায়ের ট্রাম্পের অ্যাপয়েন্টমেন্ট, একই ধরণের ক্যান্টার মামলায় সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য লিখিতভাবে বলেছিলেন যে ডড-ফ্র্যাঙ্ক আইনটি ইতিমধ্যে “বাধা দেয়” বা “জাতীয় ব্যাংকের শক্তি” দিয়ে “বোঝায় যে এটি আরও ইঙ্গিত করেছে যে এটি আরও ইঙ্গিত করেছে যে” কোনও উজ্জ্বল রেখা নেই “।
আর্থিক গোষ্ঠী এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির অনুরূপ জোট
সুপ্রিম কোর্ট তার মামলার রিমান্ডে সম্ভাব্য ফলাফলের “প্রতিযোগিতামূলক বিশ্লেষণ” করার আহ্বান জানিয়েছে, যা এসক্রোর প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে নিউইয়র্কের আগ্রহের আগে রয়েছে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে।
একই লাইনগুলির সাথে অনেকগুলি মামলা রয়েছে এবং সেগুলি আদালতের রায় বা প্রাক -প্রাক -উপকরণগুলির জন্য সিদ্ধান্তের প্রসঙ্গে পরিবর্তিত হয়।
মৌখিক যুক্তিগুলি এই মাসের শেষের দিকে কিটওয়েটে পুনরায় শুরু করতে প্রস্তুত, অনুসারে
যদিও কেসটি একটি নতুন উদাহরণ সেট করতে পারে, ফ্ল্যাগস্টার নিজেই সার্ভিসিংয়ে জড়িত নয়। ব্যাংক ছিল
