গোলাম রাব্বি 
দিল্লি হাইকোর্টের বেঞ্চের পাঁচ মাসেরও বেশি সময় পরে, ওয়াজিআরএক্স এক্সচেঞ্জের ব্যবহারকারীরা ব্যবস্থাপনার বিরুদ্ধে তাদের অভিযোগ সমাধানের জন্য একটি সিভিল ফোরামে যাওয়ার পরামর্শ দিয়েছিলেন, জাতীয় ভোক্তা বিরোধ প্রতিরোধ কমিশন (এনসিডিআরসি) এর আবেদনটি খারিজ করে জানিয়েছে যে ক্রিপ্টোকারেন্সি কোনও পণ্য বা পরিষেবার বিভাগের অধীনে আসে না।
এনসিডিআরসি সভাপতি এবং মঞ্চের সদস্য ভারতকুমার পান্ড্য কর্তৃক গৃহীত সিদ্ধান্ত অনুসারে বিচারপতি এপি সাহি, গুরুমিত সিং, মানভেন কৌর এবং জ্যানমাই ল্যাবসের বিরুদ্ধে অন্যের অভিযোগ প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। এনসিডিআরসি দ্বারা সিদ্ধান্তের আদেশ 13 মার্চ দেওয়া হয়েছিল এবং বৃহস্পতিবার আপলোড করা হয়েছিল।
১৩ মার্চ পাস করা এই সিদ্ধান্তে বলা হয়েছে, “সংসদ এখনও এমন আইন বাস্তবায়ন করতে পারেনি যা উপযুক্ত প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে এই জাতীয় দাবি মোকাবেলায় আইনী ব্যবস্থা গ্রহণ করতে পারে বা এমনকি সরবরাহ করতে পারে। ভারতের আর্থিক গোয়েন্দা ইউনিট (এফআইইউ) এবং ভারতীয় সাইবার অপরাধ সমন্বয় কেন্দ্রের অংশগ্রহণও প্রয়োজনীয়।”
ওয়াজিরক্স ক্রিপ্টোকারেন্সি এক্সচেঞ্জ হ্যাক করার পরে, ২০২৪ সালের জুলাইয়ে ২০২৪ সালের জুলাইয়ে দিল্লি হাইকোর্টের সাথে যোগাযোগ করা একদল আবেদনকারীরা দিল্লি হাইকোর্টের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন, ওয়াজিরক্স ম্যানেজমেন্ট পোস্টটি ২০০০ কোটি টাকার হ্যাক থেকে ব্যবহারকারী তহবিল সম্পর্কে একটি বিঘ্ন দাবি করেছিল। একক বিচারক দিল্লি এইচসি বেঞ্চ ডেলি পুলিশ এবং ফিয়ারের জন্য কোনও নোটিশ জারি করেনি।
এখন এনসিডিআরসি স্বীকার করেছে যে ভার্চুয়াল ডিজিটাল সম্পদ (ভিডিএ) আয়কর আইন এবং জিএসটি -র অধীনে করযোগ্য, তবুও সেগুলি নিয়ন্ত্রণ করার মতো কোনও সঠিক আইন এখনও নেই। এগুলি ডিজিটাল পণ্য হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, তবে যেহেতু তারা আইনী মুদ্রা বা সিকিওরিটি হিসাবে স্বীকৃত নয়, তাই কোনও স্পষ্ট আইনী অবস্থান নেই।
মামলার সভাপতিত্বে বিচারপতি এপি সাহি এবং সদস্য ভরত কুমার পান্ড্য স্বীকার করেছেন যে ক্রিপ্টো-সম্পর্কিত বিরোধের জন্য একটি উত্সর্গীকৃত আর্থিক নিয়ন্ত্রক প্রয়োজন, তবে যেহেতু ভারত এখনও যথাযথ ক্রিপ্টো আইন নেই, তাই আদালত বিষয়টি সরিয়ে দিচ্ছে।
তিনি আর্থিক জালিয়াতি এবং অর্থ পাচার সম্পর্কে উদ্বেগ প্রকাশ করেছিলেন, পরামর্শ দিয়েছিলেন যে ভারতের আর্থিক গোয়েন্দা ইউনিট এবং সাইবার ক্রাইম সমন্বয় কেন্দ্রের মতো এজেন্সিগুলি অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। তবে আসুন আসল – যতক্ষণ না সত্যিকারের আইন নেই, ততক্ষণ এই পরামর্শগুলির অর্থ কিছুই নয়।
আমরা এখানে যা দেখছি তা কেবল নিয়ন্ত্রণের অভাব নয় – এটি জবাবদিহিতার মোট অভাব। প্রথমত, দিল্লি আদালত এই মামলাটি গ্রাহক আদালতে পুনর্নবীকরণ করেছে। এখন, গ্রাহক আদালত বলেছে যে এটি একটি উচ্চ কর্তৃপক্ষের পক্ষে একটি কাজ।
এই গতিতে, ভারতের ক্রিপ্টো ব্যবহারকারীরা তাদের অভিযোগগুলি পাতলা বাতাসে চিৎকার করতে পারেন। সরকার যখন সাইডলাইনিং বন্ধ করে দিয়েছে এবং সুস্পষ্ট বিধি নির্ধারণ করেছে, তখন এই মামলাগুলি কেবল বাউন্স করবে এবং ন্যায়বিচারের নাগালের বাইরে থাকবে। একটি ক্রিপ্টো প্ল্যাটফর্মে অর্থ হারাবেন? সিস্টেমের উপর নির্ভর করবেন না – একটি মুদ্রা টস দিয়ে আপনার আরও ভাল বাধা রয়েছে।
